Раздел 3 из 9

Российское право: как квалифицировать результат генерации

Специальных норм о генеративном ИИ в производстве нет: результат генерации охраняется, только если за ним стоит творческий труд человека, а ответственность студии определяют прежние нормы — ГК РФ, закон о персональных данных, КоАП, закон о рекламе и УК РФ.

Кто автор: ГК РФ и позиция Пленума

Российское авторское право исходит из простого правила: автором является гражданин, творческим трудом которого создан результат (п. 1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ). Тот же п. 1 ст. 1228 исключает из числа авторов лиц, оказавших «только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь» (ГК РФ, КонсультантПлюс). Программа, сервер и модель авторами быть не могут: они не граждане. Разработчик модели автором результата генерации тоже не становится: он не создавал конкретный кадр, а обеспечил инструмент.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 80 постановления от 23.04.2019 № 10 задал два ориентира, которые сегодня применяются к результатам генерации. Первый: «творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств». Второй: результаты, «созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются». Там же закреплена презумпция: пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а отсутствие новизны и оригинальности само по себе не лишает результат охраны (Пленум ВС РФ № 10).

Та же логика лежит в основе самого известного зарубежного спора о «нечеловеческом» авторстве, деле о селфи обезьяны. В 2011 году британский фотограф Дэвид Слейтер снимал хохлатых макак в заповеднике на Сулавеси: он установил камеру на штатив, настроил автофокус и вспышку, а обезьяны около получаса нажимали на спуск, и один из кадров, автопортрет макаки по кличке Наруто, обошёл мир. В 2014 году Wikimedia отказалась удалять снимок, посчитав его общественным достоянием, а Бюро авторского права США включило в Компендиум прямой пример: «фотография, сделанная обезьяной» не регистрируется, как и любой результат, созданный машиной или чисто механическим процессом без творческого участия человека (Compendium, § 313.2). Организация PETA подала иск от имени самой макаки; районный суд в январе 2016 года и Апелляционный суд девятого округа 23.04.2018 в деле Naruto против Slater отказали: животное не может быть автором и не вправе обращаться в суд по закону об авторском праве; по мировому соглашению Слейтер отдаёт четверть будущих доходов от снимка на защиту макак (Naruto v. Slater, 9th Cir.). Были ли права на снимок у самого Слейтера, суды так и не решили: иск касался макаки, и до фотографа дело не дошло. Для генерации показателен как раз этот нерешённый вопрос. Слейтер считает автором себя: место, штатив и настройки выбрал он, а на спуск нажала макака. Хватает ли такой подготовки для авторства, если сам кадр создал не человек, — это тот же вопрос, который российский суд задаёт о запросе в нейросеть.

Генеративная модель для суда является техническим средством: вопрос не в том, применялась ли нейросеть, а в том, была ли деятельность человека творческой. Единой практики пока нет, и два дела показывают крайние точки. В деле № А40-200471/2023 (ролик с образом Киану Ривза, созданный с помощью технологии дипфейк) суды трёх инстанций признали ролик аудиовизуальным произведением: были сценарий, съёмка, монтаж, постобработка, а дипфейк «является дополнительным инструментом обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способом их создания» (Право.ру, 06.12.2023; Право.ру, 11.04.2024; СИП, № С01-1330/2024). Напротив, Пресненский районный суд Москвы в 2025 году отказал в охране изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», посчитав, что отдача команд программе «представляет собой простые механические действия исключительно технического характера»; Мосгорсуд 24.08.2026 это решение отменил и взыскал компенсацию, но опираясь на доказательства авторства (участие работ в конкурсах, публикации, создание в Photoshop), а не на общий тезис о творчестве при генерации (РАПСИ, 24.08.2026). Разница между делами показательна: в первом был документированный человеческий труд, во втором спор упёрся в доказательства.

Три квалификации результата

Пока законодатель не ввёл специальных норм, юристу приходится выбирать одну из трёх моделей и обосновывать её документами.

1. Результат создан творческим трудом пользователя с использованием технического средства Основание: п. 1 ст. 1228, ст. 1257 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума № 10. Автором признаётся конкретный человек (художник, режиссёр, супервайзер), который формулировал задание, отбирал и дорабатывал варианты, компоновал итог. Чем больше в процессе решений человека, тем сильнее позиция. Доказательства: история запросов и версий, исходные референсы, файлы доработки, техническое задание, акты. Слабое место: суд может счесть, что вклад свёлся к «командам».
2. Результат не является объектом авторского права Основание: последнее предложение п. 80 постановления Пленума № 10. Такой результат можно использовать, но исключительного права на него нет ни у студии, ни у клиента, ни у сервиса. Продать его «с передачей исключительного права» нельзя, и заверение о наличии права будет недостоверным. Практический смысл модели: честно описать в договоре, что передаётся материал, а не право, и защищать интересы клиента другими средствами (конфиденциальность, обязательство не использовать материал повторно, режим коммерческой тайны, депонирование как доказательство даты). Дискуссионная позиция, которую стоит держать в уме: сгенерированная по заказу студии запись звука может подпадать под смежное право изготовителя фонограммы (ст. 1322 ГК РФ охраняет запись звуков как таковую), а набор материалов при существенных затратах на его создание может охраняться как база данных (ст. 1334). Судебной практики по этим вопросам нет.
3. Договорная модель Она не заменяет первые две, а дополняет их. Права на результат между сервисом и пользователем распределяет пользовательское соглашение сервиса; между студией и заказчиком их распределяет договор. С 01.03.2027 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2026 № 243-ФЗ обязывает лиц, предоставляющих доступ к большим фундаментальным моделям, информировать пользователей о том, кому принадлежат права на результаты и на каких условиях они используются (закон № 243-ФЗ, текст; обзор закона № 243-ФЗ, ppt.ru). Это не создаёт права там, где его нет, но даёт студии документ, на который можно ссылаться в цепочке заверений.

Фильм как сложный объект

Аудиовизуальное произведение является сложным объектом (ст. 1240 ГК РФ), его авторами закон называет режиссёра-постановщика, сценариста и композитора (п. 2 ст. 1263), а изготовитель получает права на произведение в целом (п. 4 ст. 1263) (ГК РФ, КонсультантПлюс). Если сгенерированный фон, эффект или эпизод включён в фильм, охрана фильма как целого не зависит от того, охраняется ли этот элемент отдельно: творческий вклад режиссёра, оператора, монтажёра и художника делает фильм произведением. Риск лежит в другом месте. Элемент, который не охраняется сам по себе, может свободно использовать кто угодно, включая конкурентов и подрядчика, который его сдал студии. Для рекламного ролика, где сгенерированный кадр составляет всё содержание, этот риск становится определяющим, и его закрывают только договорные средства из третьей модели.

Чужие объекты: персонаж, стиль, пародия, товарный знак

Персонаж. По п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж охраняется, если он является самостоятельным результатом творческого труда. Генерация узнаваемого персонажа чужого фильма или мультфильма является использованием произведения, и то, что модель «нарисовала сама», значения не имеет; российские арбитражные суды уже в 2025 году прямо писали, что «использование нейросети не является основанием для освобождения» от ответственности (Гарант-Уфа, обзор практики). Стиль. Манера, жанр и приёмы не охраняются (п. 5 ст. 1259: идеи, концепции, методы), поэтому запрос «в духе такого-то режиссёра» сам по себе нарушения не образует, если результат не воспроизводит охраняемые элементы конкретных произведений. Пародия. Пародия и карикатура допускаются без согласия (п. 4 ст. 1274), но только на основе правомерно обнародованного произведения и при действительном пародийном характере, а не как прикрытие для копирования. Товарные знаки. Исключительное право на знак (ст. 1484) нарушается использованием обозначения для однородных товаров и услуг. Знак в кадре художественного фильма как элемент среды по общему правилу товары не индивидуализирует, но в рекламе, промоматериалах и при генерации логотипов, похожих на чужие, риск реален; компенсация по ст. 1515 составляет от 10 тыс. до 10 млн рублей либо двукратную стоимость (ГК РФ, КонсультантПлюс).

Изображение, голос, умершие артисты

Изображение гражданина. Ст. 152.1 ГК РФ требует согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения; после смерти согласие дают дети и переживший супруг, при их отсутствии родители. Пленум ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 разъяснил: размещение фотографии самим гражданином в интернете само по себе права на свободное использование не даёт (п. 43); публичный интерес оправдывает использование без согласия только в связи с общественной дискуссией, а не для извлечения прибыли (п. 44); согласие является сделкой и может содержать условия о сроке и способах (пп. 46, 47); бремя доказывания правомерности лежит на использующем (п. 48); согласие может быть отозвано с возмещением убытков (п. 49) (Пленум ВС РФ № 25). Для генеративных задач это означает три вещи: согласие должно прямо охватывать создание синтетических изображений, изменение внешности, мимики и речи; условие «позировал за плату» (пп. 3 п. 1 ст. 152.1) закрывает съёмку, но не даёт права на сцены, которых актёр не играл; отзыв согласия возможен, поэтому в договоре нужен механизм возмещения убытков на этот случай.

Голос. Специальной нормы об охране голоса в ГК РФ нет. Законопроект № 718834-8 о новой ст. 152.3 «Охрана голоса гражданина», внесённый в сентябре 2024 года, получил отрицательное заключение Совета при Президенте РФ по кодификации (октябрь 2024) и отрицательный отзыв Правительства (январь 2025) с формулировкой, что вопрос урегулирован действующим законодательством: запись голоса является биометрическими персональными данными, а сама запись охраняется как фонограмма (законопроект № 718834-8, КонсультантПлюс). Практика защищает голос тремя путями: как нематериальное благо по ст. 150 ГК РФ по аналогии со ст. 152.1; через смежные права на исполнение и фонограмму (ст. 1313, 1317, 1322), если использована реальная запись; через персональные данные и биометрию. Имитация голоса без использования записи под смежные права не подпадает, поэтому договорное согласие актёра на синтез и клонирование голоса остаётся главным инструментом. Что происходит, когда такого условия в договоре нет, видно по делу актрисы озвучивания Алёны Андроновой против Тинькофф Банка. Актриса записала для банка реплики голосового помощника и передала права на записи без ограничений по способам использования; позднее из этих записей был синтезирован её голос, который зазвучал в чужой рекламе, в том числе порнографического содержания, и в сторонних сервисах. Она потребовала 6 млн рублей, но Савёловский районный суд Москвы 12.08.2024 в иске отказал: исключительное право на записи передано добровольно, а синтез для сторонней рекламы выполнило третье лицо, к которому претензий не заявлено (ComNews, 31.08.2023; Гарант-Уфа, обзор практики). Договор не запрещал ни синтез, ни клонирование, ни использование в рекламе, и этого оказалось достаточно, чтобы голос ушёл из-под контроля актрисы.

Умершие артисты. Согласие на использование изображения дают лица, указанные в ст. 152.1; голос и «цифровой образ» в законе не описаны. Российская практика (цифровой Юрий Никулин в «Манюне», Владислав Галкин в «Диверсанте», отказ дочери Вячеслава Тихонова на нового «Штирлица») держится на согласии семьи и на правах на исходные записи; Минкультуры в июне 2026 года призвало к особой этической осторожности в таких проектах (Кино Mail.ru; ТАСС, 06.06.2026).

Персональные данные и трансграничная передача: пошагово

Фотография лица, видео с актёром, запись голоса, отправленные в сервис генерации, являются персональными данными (ст. 3 152-ФЗ). Загрузка в зарубежный сервис является трансграничной передачей. Биометрией эти данные становятся не автоматически: по позиции Роскомнадзора фотография относится к биометрическим данным, только если оператор использует её именно для установления личности (Роскомнадзор, письмо 29.08.2022). Генерация образа для фильма такой целью не является, но если сервис или студия применяют распознавание лиц или голоса (а Higgsfield прямо пишет о создании «скана геометрии лица (отпечатка лица)» (Higgsfield, Privacy Policy)), режим ст. 11 152-ФЗ с письменным согласием включается.

Шаг 1. Согласие (ст. 6, 9 152-ФЗ). У актёра, сотрудника, статиста берётся согласие с указанием целей (создание синтетических изображений и речи), перечня данных (изображение, видео, голос), действий (передача зарубежному сервису с его наименованием и страной), срока и порядка отзыва. Для публикации нужно отдельное согласие на распространение (ст. 10.1); для биометрии письменное согласие (ст. 11) (152-ФЗ, КонсультантПлюс).

Шаг 2. Уведомление об обработке (ст. 22). Студия как оператор подаёт уведомление в Роскомнадзор до начала обработки; с 01.09.2022 исключений почти не осталось. Штраф по ч. 10 ст. 13.11 КоАП РФ: от 100 до 300 тыс. рублей (ст. 13.11 КоАП РФ).

Шаг 3. Страна получателя (ст. 12). Проверяется перечень Роскомнадзора (приказ от 05.08.2022 № 128, редакцию сверять на дату передачи): в нём государства ЕС, Великобритания, Швейцария, Китай, Сингапур, Япония, Республика Корея, Индия, Казахстан, Беларусь и другие; США в перечне нет (приказ Роскомнадзора № 128). Это означает, что для Kling (Сингапур) и китайских сервисов действует упрощённый режим, а для Higgsfield, OpenAI, Google, xAI, Runway и других американских компаний строгий. По сообщениям профильных изданий, Федеральный закон от 26.07.2026 № 265-ФЗ изменил критерии формирования перечня и расширил состав сведений в уведомлении (обзор закона № 243-ФЗ, ppt.ru).

Шаг 4. Уведомление о трансграничной передаче (ст. 12). До подачи уведомления оператор получает от получателя сведения о мерах защиты и условиях обработки (для сервисов это изучение соглашения и политики конфиденциальности); уведомление подаётся до начала передачи, а в страны вне перечня передача возможна только после истечения срока рассмотрения и при отсутствии запрета Роскомнадзора. Отдельной части о трансграничной передаче в ст. 13.11 КоАП РФ нет: нарушение порядка квалифицируется через ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ (обработка без законного основания или вне заявленных целей, от 150 до 300 тыс. рублей, повторно от 300 до 500 тыс.) (ст. 13.11 КоАП РФ).

Шаг 5. Локализация (ч. 5 ст. 18). Сбор и первичное хранение данных граждан РФ ведутся в базах на территории России; сервису передаётся копия. Штраф по ч. 8 ст. 13.11: от 1 до 6 млн рублей, повторно от 6 до 18 млн (ст. 13.11 КоАП РФ).

Шаг 6. Использование результата. Сгенерированный образ, узнаваемо воспроизводящий человека, остаётся его персональными данными и изображением по ст. 152.1 ГК РФ. Обработка биометрии без письменного согласия наказывается по ч. 2 ст. 13.11 (от 300 до 700 тыс. рублей, повторно от 1 до 1,5 млн). Неправомерная передача данных, в том числе по вине сервиса, влечёт штрафы по ч. 12–14 ст. 13.11 КоАП РФ (от 3 до 15 млн рублей), за биометрию по ч. 17 ст. 13.11 (от 15 до 20 млн), при повторном нарушении оборотные штрафы от 1 до 3% выручки, не менее 20 млн (для биометрии 25 млн) и не более 500 млн рублей; неуведомление об инциденте по ч. 11 ст. 13.11 от 1 до 3 млн рублей (ст. 13.11 КоАП РФ). Ст. 272.1 УК РФ (с декабря 2024 года) карает незаконные сбор, хранение, использование и передачу компьютерной информации с персональными данными; при работе со «слитыми» базами лиц и голосов этот состав реален.

Реклама, фейки, мошенничество

Реклама. Закон «О рекламе» (38-ФЗ) не содержит специальных норм о материалах, созданных с помощью ИИ. Работают общие правила: ст. 5 запрещает недостоверную рекламу, в том числе ложные сведения о свойствах товара и о рекомендациях лиц; синтетический «отзыв» реального или вымышленного человека, поданный как подлинный, попадает под этот запрет. Использование образа гражданина в рекламе требует согласия по ст. 152.1 ГК РФ, а Пленум № 25 прямо называет извлечение прибыли целью, не покрываемой публичным интересом (Пленум ВС РФ № 25). Маркировка интернет-рекламы (ст. 18.1: пометка «Реклама», рекламодатель, идентификатор) применяется независимо от способа создания креатива; дополнительной обязательной пометки «создано ИИ» для рекламы нет, отдельной позиции ФАС России по ИИ в рекламе найти не удалось.

Фейки. Распространение заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений наказывается по ч. 9–11 ст. 13.15 КоАП РФ (для юридических лиц по ч. 9 ст. 13.15 от 200 до 500 тыс. рублей) и по ст. 207.1, 207.2 УК РФ, а в отношении действий Вооружённых Сил по ст. 207.3 УК РФ. Дипфейк с «заявлением» реального лица является типовым примером такого сообщения. Реалистичный синтетический ролик о вымышленном событии, выпущенный без ясного обозначения художественного характера, создаёт риск именно по этим статьям, а не по авторскому праву. Клевета (ст. 128.1 УК РФ) и защита чести и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) применимы к дипфейкам, приписывающим лицу порочащие слова и действия. Пленум ВС РФ в постановлении от 25.06.2024 № 17 (п. 20) признал изготовление с помощью ИИ недостоверных изображений в предвыборной агитации правонарушением по ст. 5.12 КоАП РФ (Гарант-Уфа, обзор практики).

Мошенничество. Ст. 159 УК РФ применяется к дипфейкам, используемым для обмана, без специальных норм. Законопроект № 718538-8 (сентябрь 2024) предлагал закрепить дипфейк как квалифицирующий признак в ст. 158, 159, 163, 165 УК РФ, но получил критические отзывы Правительства и Верховного Суда; в июле 2026 года внесён законопроект № 1288702-8 о признании применения ИИ для имитации внешности, голоса и высказываний человека обстоятельством, отягчающим наказание (ст. 63 УК РФ) (Ведомости, 12.08.2026). Ни один из них не принят.

Закон № 243-ФЗ и регуляторный вектор

Вектор 2024–2026 годов задан тремя документами. Национальная стратегия развития ИИ (Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 в редакции Указа от 15.02.2024 № 124) закрепила принципы защиты прав человека, безопасности и прозрачности и курс на гибкое регулирование с экспериментальными правовыми режимами; Кодекс этики в сфере ИИ 2021 года остаётся добровольным (Указ № 490, Стратегия ИИ). Итогом двухлетних споров о «законе об ИИ» стал Федеральный закон от 26.07.2026 № 243-ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации»: законопроект № 1271570-8 внесён Правительством 25.06.2026, принят Госдумой 08.07.2026, одобрен Советом Федерации 21.07.2026, действует с 01.09.2026, а ст. 8–10 с 01.03.2027 (закон № 243-ФЗ, текст; Ведомости, 08.07.2026).

Что в нём важно для продакшена. Закон адресован разработчикам больших фундаментальных моделей и площадкам, а не пользователям. Ст. 9 о маркировке сформулирована мягко: «Лицу, применяющему большую фундаментальную модель искусственного интеллекта в целях создания информационного материала в аудио- и (или) визуальной форме, обеспечивается возможность размещения информационного предупреждения о применении технологий искусственного интеллекта», а владельцы сайтов и приложений с ежедневной российской аудиторией свыше 500 тыс. пользователей обязаны такую возможность обеспечить (закон № 243-ФЗ, текст). Для автора материала маркировка добровольна; обязательная маркировка, которую предлагали депутатские законопроекты ноября 2025 года и проект Минцифры от 18.03.2026, в закон не вошла: профильный комитет Госдумы отклонил её 15.04.2026 с формулировкой «отмаркировать придётся 90% всего интернета» (Ведомости, 08.07.2026; ComNews, 19.08.2026). Ст. 10 обязывает провайдеров моделей информировать пользователей о том, кому принадлежат права на результаты, и допускает обучение суверенных и национальных моделей на охраняемых произведениях при правомерном доступе к ним без обхода технических ограничений; ст. 11 закона № 243-ФЗ отсылает по вопросам ответственности к действующему законодательству (закон № 243-ФЗ, текст; обзор закона № 243-ФЗ, ppt.ru). Уже 19.08.2026 в Госдуму внесён новый законопроект об обязательной маркировке силами разработчиков моделей (ComNews, 19.08.2026).