Раздел 4 из 9

Российская судебная практика: что уже решено

Российские суды уже ответили на главный вопрос: ИИ-ролик охраняется, если в нём виден и документирован труд людей, а ссылка «это сделано нейросетью» не снимает ни авторства, ни ответственности.

Дело о дипфейке Киану Ривза по инстанциям

Единственный полностью пройденный по трём инстанциям спор об ИИ-видео в России касается не Голливуда, а рекламы сервиса сквозной аналитики. ООО «Рефейс Технолоджис» заказало у ООО «Адженда Медиа Групп» 31-секундный юмористический ролик: персонаж с лицом Киану Ривза несколько раз возвращается домой проверить, выключен ли утюг. Сценарий, съёмка с актёром-дублёром, монтаж и моушн-дизайн сделали люди, лицо актёра наложено технологией дипфейк. В июне 2023 года ООО «Бизнес-аналитика» (сервис Roistat) использовало ролик целиком в своей рекламе в Telegram, не спрашивая правообладателя (Право.ру, 06.12.2023).

Первая инстанция. Арбитражный суд города Москвы решением от 30.11.2023 по делу № А40-200471/2023 взыскал 500 000 рублей компенсации. Ответчик строил защиту на одном тезисе: ролик сделан с помощью дипфейка, значит, это не результат творческого труда и авторское право на него не возникает. Суд ответил формулой, которая затем повторялась во всех инстанциях: «технология дипфейк является дополнительным инструментом обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способом их создания». Суд перечислил соавторов (сценарист, оператор, моушн-дизайнер, актёр) и квалифицировал ролик как аудиовизуальное произведение по ст. 1263 ГК РФ (Право.ру, 06.12.2023).

Апелляция. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2024 № 09АП-642/2024 оставил решение в силе и усилил мотивировку: ответчик как профессиональный участник рынка программного обеспечения обязан понимать, что дипфейк лишь частично преобразует исходное видео по созданным человеком алгоритмам, и это «не исключает того, что исходный видеоряд создан творческим трудом авторов» (Право.ру, 11.04.2024). Кассация. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.08.2024 № С01-1330/2024 отклонил жалобу: принадлежность исключительного права истцу и факт использования доказаны, довод о дипфейке не опровергает презумпцию творческого характера (СИП, № С01-1330/2024).

Суды защитили не «работу нейросети», а человеческий пласт: сценарий, постановку, съёмку, монтаж; дипфейк оказался в одном ряду с цветокоррекцией и композитингом. Права самого Киану Ривза (ст. 152.1 ГК РФ) в деле не обсуждались: актёр стороной не был, и решение не легализует использование чужого лица.

Другие споры об ИИ-контенте

После дела Roistat ссылка «это сделано нейросетью» стала стандартным доводом ответчиков, и суды почти всегда его отклоняют: авторство доказывается исходными файлами и метаданными (Тринадцатый ААС, 2024), презумпция авторства по ст. 1257 и 1300 ГК РФ не опровергается предположениями (Пятнадцатый ААС, 2024), переработка чужой фотографии нейросетью остаётся переработкой (АС Свердловской области, 2025), а «использование нейросети не является основанием для освобождения» от ответственности за чужой товарный знак (АС Волгоградской области, 2025); скриншоты генерации с датами и именами файлов принимаются как доказательство создания служебных произведений (АС Омской области, 2025) (Гарант-Уфа, обзор практики).

Обратный вектор задал Пресненский районный суд Москвы (2025). Дизайнер Артём Поздняков требовал компенсацию с ИП Кирилла Караваева за печать на одежде и кружках его работ «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Ответчик заявил, что работы сгенерированы ИИ, и суд согласился: дача команд ИИ «представляет собой простые механические действия исключительно технического характера», нейросеть «не имеет сознания», а идея «персонаж с бокалом» не нова. Заголовки «суд не признал ИИ-картинки творчеством» разошлись по всем СМИ в августе 2026 года. Но 24.08.2026 Мосгорсуд отменил решение и взыскал 50 000 рублей: авторство подтверждено участием в конкурсах и публикациями, а истец, по его словам, делал работы в Photoshop ещё в 2017 году (РАПСИ, 24.08.2026). Практический вывод: суд первой инстанции фактически переложил на автора бремя доказывания творческого характера, и апелляция это исправила только благодаря сохранённым доказательствам.

Голос и смежные позиции

Актриса озвучивания Алёна Андронова требовала от Тинькофф Банка 6 млн рублей: записи, сделанные для банковского голосового помощника, превратились в синтезированный голос, который звучал в том числе в рекламе порнографического содержания (ComNews, 31.08.2023). Савёловский районный суд Москвы решением от 12.08.2024 по делу № 02-3580/2024 в иске отказал: исключительное право на записи актриса передала добровольно, а синтез для сторонней рекламы выполнило третье лицо (Гарант-Уфа, обзор практики). История породила петицию актёров дубляжа против несогласованного синтеза голосов и стала главным аргументом за законопроект об охране голоса. Для продакшена это прямой сигнал: пока голос охраняется только через договор, и всё зависит от того, что написано в разделе о передаче прав и о допустимых способах использования.

Смежные позиции. Торжокский городской суд (решение от 02.10.2024 по делу № 2-34/2024) обязал интернет-издание отвечать за порочащие сведения в статьях, написанных ИИ: ссылка на «авторство ИИ» не снимает обязанность проверять достоверность. Верховный Суд Республики Крым (определение от 17.07.2024 по делу № 33-6885/2024) зафиксировал, что у экспертов нет утверждённых методик определения синтезированной речи (Гарант-Уфа, обзор практики). Председатель Верховного Суда 27.05.2026 поручил обобщить практику по делам об ИИ и дипфейках в спорах о защите репутации (Ведомости, 01.07.2026): разъяснения высшей инстанции могут появиться уже в 2027 году, и договоры стоит писать с запасом на ужесточение подходов.