Раздел 5 из 9

Зарубежный опыт: как суды континентальных систем читают закон

Суды континентальных систем толкуют нормы, близкие к российским, поэтому их решения полезнее американских: охрана даётся за документированный творческий вклад человека, а голос и внешность защищаются быстрее авторских прав на результат ИИ.

Почему нам важнее Китай и Германия, чем США

Российское право отвечает на вопросы об ИИ теми же нормами, что и до появления нейросетей: автором признаётся гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Поэтому особенно полезны решения судов Китая, Германии, Италии, Чехии, Франции, Японии и Кореи: они толкуют кодифицированные нормы, близкие к российским, а не создают прецеденты в англо-американском смысле. В США спор об обучении моделей решается через доктрину добросовестного использования с четырьмя оценочными факторами, которой в ГК РФ нет; американское решение можно цитировать как аргумент, но не как ориентир для российского суда. Практика ниже разобрана по трём вопросам: охраняется ли результат работы ИИ, законно ли обучение на чужих произведениях, кто отвечает за нарушение.

Китай: самая объёмная практика

Китайские интернет-суды за три года рассмотрели больше споров о генеративном ИИ, чем суды любой другой страны, и их подход последователен: результат охраняется, если в нём виден творческий вклад человека; за нарушающие результаты отвечает тот, кто вводит их в оборот, а платформа отвечает при непринятии разумных мер.

Li против Liu (Пекинский интернет-суд, 27.11.2023). Истец создал в Stable Diffusion изображение девушки, подобрав десятки положительных и отрицательных подсказок и параметры, а затем доработал результат; ответчица использовала картинку в посте. Суд признал изображение произведением: истец делал интеллектуальный выбор на всех этапах, а результат отражает его персонализированное выражение. Компенсация 500 юаней и публичное извинение (Beijing Internet Court, Li v. Liu). Урок: суд смотрел не на инструмент, а на документированный процесс выбора и доработки; сохранённые тексты запросов, версии и файлы правок становятся доказательствами творческого труда по смыслу ст. 1257 ГК РФ. Дело о «половине сердца» (Народный суд г. Чаншу, март 2025). Изображение, сгенерированное в Midjourney и доработанное в Photoshop, признано охраняемым, но защита дана только двумерной картинке, а не идее инсталляции, построенной по ней; взыскано 10 000 юаней (DLA Piper, Чаншу и Ханчжоу). Урок: охраняется конкретная форма, а не концепция, что совпадает с п. 5 ст. 1259 ГК РФ.

Дела об Ультрамене. Гуанчжоуский интернет-суд (февраль 2024) установил, что сервис по запросу генерирует изображения Ультрамена; ответчик не разрабатывал модель, а подключал чужую по API. Суд признал нарушение права на воспроизведение и переработку, взыскал 10 000 юаней и вывел из Временных мер о генеративном ИИ конкретные обязанности провайдера: механизм жалоб, предупреждение пользователей, заметная маркировка (Bird & Bird, дело об Ультрамене). Ханчжоуский интернет-суд (февраль 2025) рассмотрел платформу, где пользователи обучали LoRA-модели на Ультрамене: платформа признана содействовавшей нарушению, так как получала доход от подписок и не приняла доступных мер; взыскано 30 000 юаней (DLA Piper, Чаншу и Ханчжоу). Урок: чем активнее платформа участвует в распространении и монетизации результатов, тем выше стандарт осмотрительности; та же логика лежит в ст. 1253.1 ГК РФ об информационных посредниках.

Дело о голосе (Пекинский интернет-суд, 24.04.2024). Медиакомпания без согласия актрисы озвучания передала её записи разработчику, который создал синтетический голос и продавал его. Суд применил ст. 1023 ГК КНР (охрана голоса по правилам о праве на изображение): сгенерированный голос узнаваем, а согласие на использование записей не означает согласия на клонирование. Взыскано 250 000 юаней (Beijing Internet Court, голос). Урок: договор на запись не равен согласию на синтез, и этот пункт нужен в каждом договоре с актёром и диктором.

Регулирование. Правила о глубоком синтезе (2023), Временные меры о сервисах генеративного ИИ (2023) и Меры о маркировке (2025) требуют явной и скрытой маркировки, согласия на использование лица и голоса, механизмов жалоб (TechNode, 29.04.2026); в сентябре 2026 года Верховный народный суд КНР разъяснил, что узнаваемость лица или голоса в сгенерированном материале означает нарушение личных прав (Beijing Internet Court, голос).

Германия и Европейский союз

GEMA против OpenAI (Земельный суд Мюнхена I, 11.11.2025, дело 42 O 14139/24). GEMA доказала, что ChatGPT по запросу почти дословно выдаёт тексты немецких песен. Суд признал: закрепление текстов в параметрах модели (меморизация) само по себе является воспроизведением по § 16 UrhG, вывод текста пользователю образует отдельное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, а ограничение для анализа текста и данных (§ 44b UrhG) покрывает подготовительный анализ, но не постоянное хранение целых произведений в модели; отвечает провайдер, а не пользователь. OpenAI подала апелляцию 08.12.2025 (LG München I, GEMA v. OpenAI). Урок: без доктрины добросовестного использования суд проверил лишь два вопроса, есть ли воспроизведение и покрыто ли оно ограничением права; российский суд по ст. 1270 и 1274 ГК РФ будет рассуждать так же. GEMA против Suno (тот же суд, 31.07.2026, дело 42 O 763/25). Suno получала фонограммы с YouTube с обходом технических средств защиты; суд признал воспроизведением и само обучение, и меморизацию, а сгенерированные треки нарушающими права; решение не вступило в силу (LG München I, GEMA v. Suno). Урок: обход технических средств защиты при сборе данных лишает разработчика любых ссылок на ограничения авторского права; в России это ещё и самостоятельное нарушение по ст. 1299 ГК РФ.

Kneschke против LAION (Земельный суд Гамбурга, 27.09.2024; Высший земельный суд Гамбурга, 10.12.2025, дело 5 U 104/24). Фотограф оспаривал включение своей фотографии в набор данных LAION-5B. Обе инстанции отказали: скачивание и анализ изображений для проверки пар «изображение-описание» является анализом текста и данных, а некоммерческая исследовательская организация вправе ссылаться на § 60d UrhG. Апелляция добавила принципиальную позицию: оговорка о запрете анализа действует только в машиночитаемой форме, условий использования сайта на естественном языке недостаточно (Norton Rose Fulbright, LAION). Урок: правообладателю мало написать запрет в пользовательском соглашении, нужен технический протокол.

Суд ЕС и Европарламент. В деле Like Company против Google Ireland (C-250/25) Большая палата провела первое слушание по генеративному ИИ 10.03.2026; заключение генерального адвоката на 26.09.2026 не опубликовано (Bird & Bird, Like Company v. Google). Европейский парламент 10.03.2026 принял резолюцию об авторском праве и генеративном ИИ: нужны документирование обучающих данных, действенный машиночитаемый отказ, лицензионный рынок и опровержимая презумпция использования произведений при отказе разработчика раскрыть данные; результат, созданный ИИ без творческого вклада человека, охране не подлежит (Европарламент, резолюция 10.03.2026). Регламент об ИИ: с 02.08.2025 поставщики моделей общего назначения обязаны иметь политику соблюдения авторского права и публиковать резюме обучающих данных (ст. 53); обязанности прозрачности по ст. 50 применяются с 02.08.2026 (AI Act, статья 50). Нидерланды. Окружной суд Амстердама 26.03.2026 запретил xAI и X генерировать и распространять через Grok сексуализированные изображения людей без их согласия под угрозой неустойки 100 000 евро за каждый день неисполнения (Al Jazeera, 26.03.2026). Урок: судебная неустойка против самого сервиса; в России аналогичный инструмент есть в ст. 308.3 ГК РФ.

Италия, Чехия, Франция

Италия. Кассационный суд в определении от 16.01.2023 № 1107 (спор архитектора с RAI об использовании её цифрового изображения цветка в оформлении сцены фестиваля Сан-Ремо) указал: использование программного обеспечения не исключает охраны, но нужно проверять, преобладал ли творческий вклад человека над работой инструмента. Закон № 132 от 23.09.2025 закрепил: произведения, созданные с помощью ИИ, охраняются, если являются результатом интеллектуального труда человека; введён состав ст. 612-quater УК Италии о незаконном распространении созданных или изменённых ИИ материалов, вводящих в заблуждение относительно подлинности, с наказанием от одного до пяти лет лишения свободы (Orrick, закон Италии 132/2025). Чехия. Городской суд Праги (11.10.2023, дело 10 C 13/2023) рассмотрел первый в ЕС спор о картинке из DALL-E и отказал в иске: автором может быть только физическое лицо, изображение не является уникальным результатом творческой деятельности человека, а истец не доказал, что именно он сформулировал подсказку (IPKat, суд Праги). Урок: одна короткая подсказка не делает пользователя автором, а бремя доказывания лежит на истце. Франция. Закон SREN от 21.05.2024 дополнил ст. 226-8 УК Франции прямым упоминанием контента, созданного алгоритмами: распространение без согласия и без очевидного указания на искусственный характер наказывается лишением свободы до одного года и штрафом 15 000 евро, онлайн до двух лет и 45 000 евро; ст. 226-8-1 УК Франции о сексуальных дипфейках предусматривает до трёх лет и 75 000 евро. Исправительный суд Парижа 07.07.2026 осудил администратора платформы CFake (около 300 000 изображений и 7 000 видео с 14 000 потерпевших) на два года лишения свободы, из них год реально, и штраф 10 000 евро (Solutions Numériques, CFake). Урок: ответственность наступает за отсутствие явного указания на искусственный характер, то есть маркировка становится юридической защитой.

Япония, Южная Корея, Индия

Япония выбрала самый разрешительный подход к обучению: ст. 30-4 Закона об авторском праве допускает использование произведений без согласия для анализа информации, если это не наносит необоснованного ущерба правообладателю; Агентство по делам культуры в марте 2024 года провело границу: дообучение на работах одного автора для имитации под исключение не подпадает. После выхода Sora 2 правительство официально попросило OpenAI не допускать нарушений, а ассоциация CODA (Studio Ghibli, Bandai Namco и другие) потребовала получать предварительное согласие, поскольку японское право не знает отказа постфактум (Agency for Cultural Affairs, Япония). Южная Корея. Рамочный закон об ИИ действует с 22.01.2026: операторы генеративного ИИ обязаны маркировать результаты, а для звука, изображений и видео, которые трудно отличить от созданных человеком, давать ясное уведомление; штраф до 30 млн вон; закон применяется и к зарубежным сервисам (Cooley, закон Кореи). Индия (смешанная система). Высокий суд Дели в деле ANI Media против OpenAI 24.07.2026 отказал в предварительном запрете: хранение материалов для обучения prima facie подпадает под добросовестное использование для исследований, а меморизацию истец не доказал; основной иск продолжается. Параллельно суды Дели и Бомбея с 2024 года выдают приказы о защите личных прав знаменитостей от ИИ-имитаций (Ариджит Сингх, Айшвария Рай, Абхишек Баччан, Каран Джохар, Аша Бхосле), а в сентябре 2026 года обозначили предел: запреты на сексуализированные дипфейки выдаются сразу, а для широких запретов на коммерческое использование образа нужно доказать монетизацию (Medianama, 22.09.2026).

Общее право: коротко, для контекста

США. В деле Thaler против Perlmutter апелляционный суд округа Колумбия 18.03.2025 подтвердил, что автором может быть только человек; Верховный суд 02.03.2026 отказал в пересмотре. В Bartz против Anthropic судья 23.06.2025 признал обучение на законно купленных книгах добросовестным использованием, но не хранение пиратской библиотеки; мировое соглашение на 1,5 млрд долларов (около 3 000 долларов за произведение) окончательно утверждено 22.07.2026 (McKool Smith, обзор дел США). Иски Disney и Universal (июнь 2025) и Warner Bros. Discovery (сентябрь 2025) к Midjourney находятся на стадии раскрытия доказательств (CourtListener, Disney v. Midjourney). Сделка Disney с OpenAI о персонажах для Sora (11.12.2025, инвестиция 1 млрд долларов) считалась образцом лицензионного пути, но закончилась вместе с закрытием Sora в 2026 году (OpenAI, сделка с Disney; OpenAI, закрытие Sora). По голосам показательно Lehrman против Lovo (Южный округ Нью-Йорка, 10.07.2025): авторско-правовые требования к клону голоса отклонены, так как авторское право защищает запись, а не тембр, но сохранены требования по праву на публичный образ (Loeb & Loeb, Lehrman v. Lovo). Великобритания. В Getty Images против Stability AI ([2025] EWHC 2863 (Ch), 04.11.2025) требование о вторичном нарушении отклонено: веса модели не являются «нарушающей копией», модель не хранит копии обучающих изображений; удовлетворено лишь ограниченное требование по товарным знакам; в январе 2026 года Getty получила разрешение на апелляцию (Getty v. Stability AI, решение). Урок: без доказательств хранения копий в модели требование к разработчику проваливается; для иска по ст. 1252 ГК РФ доказательная база та же.

Сводная таблица юрисдикций